Quel est le nom exact de Dieu ?

Le Nom exact de Dieu selon Luther



Ecouter ce que Jésus-Christ nous enseigne


Voici ce qu'explique Luther


Source complémentaire

Que nous dit St Thomas d'Aquin ?


PRIMO Que le tétragrammaton est une phrase explicative avant tout, avant d'être un possible nom. Les grecs ne s'y trompèrent pas en l'appelant Tétragrammaton...
SECUNDO Et que ce n'est pas la pronociation du tétragrammaton qui nous sauve, mais sa compréhension.
TERTIO Laquelle se révèle en Christ dans le Nouveau Testament.

La phonétique exacte hébraïque du tétragrammaton s'est perdue par le peuple élu juif, exactement quand arrive Notre Seigneur Jésus-Christ (NSJC) qui porte l'attribut nominal dans son nom, Jesus en latin médiéval, IESVS en latin de l'antiquité, "Dieu sauve".

Le peuple juif attendait le Messie en croyant l'adhésion du Christ au peuple élu. Emmanuel, Dieu avec nous, avait été prophétisé. Or Dieu envoie Lui-même en Son Fils, rompant son alliance avec le peuple élu pour s'universaliser dans Son rachat du péché originel, mais aussi dans Sa nouvelle communauté qui devient universelle. N'est-ce pas, Adam et Ève n'étaient pas juifs !

Que celui qui sait lire, comprenne.

Y a-t-il des noms qui soient propres à Dieu ?


Objection N°1. Il semble qu’il n’y ait pas de nom qui soit propre à Dieu. Car tous les noms que nous donnons à Dieu sont empruntés aux créatures, comme nous l’avons dit (art. 1). Or, les noms des créatures ne sont applicables à Dieu que métaphoriquement, comme quand on dit que Dieu est une pierre, un lion ou toute autre chose semblable. Donc les noms qu’on donne à Dieu sont métaphoriques.
Réponse à l’objection N°1 :
Il y a des noms qui expriment les perfections que Dieu a mises dans ses créatures de telle sorte que le mot lui-même rend ce qu’il y a d’imparfait dans la manière dont ces créatures procèdent de Dieu. C’est ainsi que le mot pierre ne rappelle qu’un être matériel. Quand il s’agit de Dieu, des noms de ce genre ne peuvent être pris que dans un sens métaphorique. Mais il y a des noms qui expriment des perfections absolues sans que leur signification rappelle aucune idée de participation, comme être, bon, vivant, etc. Ceux-là sont propres à Dieu.

Objection N°2.
On ne peut considérer comme un nom propre à une chose celui qui indique plutôt ce qu’elle n’est pas que ce qu’elle est. Or, les noms de bon, de sage, et autres semblables, indiquent plutôt ce que Dieu n’est pas que ce qu’il est, comme le dit saint Denis (De cælest. hierar., chap. 2). Donc il n’y a aucun de ces noms qui soit propre à Dieu.
Réponse à l’objection N°2 :
Réponse à l’objection N°2 : Saint Denis dit (loc. cit.) que les noms ne conviennent à Dieu que négativement, parce qu’à la vérité les perfections qu’ils expriment ne lui appartiennent pas quant à la manière dont ils les expriment. C’est ce qui fait dire au même écrivain que Dieu est au-dessus de toute substance et de toute vie.

Objection N°3.
Les noms des corps ne conviennent à Dieu que dans un sens métaphorique, puisqu’il est spirituel. Or, tous les noms donnés à Dieu impliquent quelques-uns des attributs des choses corporelles, tels que le temps, la composition et plusieurs autres manières d’être semblables qui rentrent dans la nature des corps. Donc tous ces noms ne conviennent à Dieu que métaphoriquement.

Mais c’est le contraire. Saint Ambroise dit (De fid., liv. 2) : Il y a des noms qui sont évidemment propres à Dieu ; il y en a qui expriment l’unité (Il y a des éditions qui portent la vérité, au lieu de l’unité. éclatante de sa divine majesté, comme il y en a qui ne lui conviennent qu’en figure. Donc tous les noms qu’on donne à Dieu ne sont pas métaphoriques, mais il y en a qui lui sont propres.

Réponse à l’objection N°3 :
Réponse à l’objection N°3 : Les noms qui sont propres à Dieu impliquent certaines idées de choses corporelles, non dans les perfections qu’ils expriment, mais quant à la manière dont ils les expriment, tandis que les expressions métaphoriques les impliquent même dans l’objet qu’elles signifient (Ainsi les mots qui impliquent des conditions matérielles dans la chose qu’ils signifient, doivent être pris métaphoriquement quand il s’agit de Dieu ; mais il n’en est pas de même des mots qui signifient une perfection absolue.).

Conclusion.
Tous les noms qu’on donne à Dieu ne lui sont pas propres quant à la manière dont ils expriment ses perfections, mais ils lui sont propres quant aux perfections mêmes qu’ils expriment.

Il faut répondre que, comme nous l’avons dit (art. préc), nous ne connaissons Dieu que par les perfections qu’il a mises dans les créatures ; perfections qui sont en lui d’une manière beaucoup plus éminente que dans les êtres qu’il a créés. Or, notre intelligence saisit ces perfections telles qu’elles sont dans les créatures, et les exprime telles qu’elle les a saisies. Par conséquent il y a deux choses à considérer dans les noms que nous donnons à Dieu : les perfections mêmes qu’ils expriment, la bonté, la vie, etc., et la manière de les exprimer. Quant aux perfections qu’ils expriment, les noms sont propres à Dieu et lui sont même plus propres qu’aux créatures, parce qu’ils lui appartiennent à priori (Per prius, porte le texte ; ce que nous avons traduit par cette expression consacrée.), c’est-à-dire avant d’appartenir à la créature.

Mais quant à la manière dont les noms expriment ces perfections, ils ne sont pas propres à Dieu, parce qu’ils les expriment d’une manière qui ne convient qu’à la créature.
Source XIII siècle : St Thomas d'Aquin, Somme théologique.

Le Dieu unique a-t-il un nom propre ?


1° Pouvons-nous donner à Dieu un nom ?
L’Ecriture nous y autorise, puisque le Seigneur dit lui-même [Is., 42,8] : Je suis le Seigneur, c’est là mon nom. Et ailleurs (Ex., 15, 3) : Le Seigneur a paru comme un guerrier ; le Tout-Puissant, voilà son nom. Cependant, aucun des noms que nous donnons à Dieu ne peuvent exprimer ce qu’il est dans son essence. C’est pourquoi le concile de Latran dit : Firmiter credimus et simpliciter confitemur quod… Deus est ineffabilis.

2° Parmi les noms qu’on donne à Dieu y en a-t-il qui lui soient applicables dans son essence ?
Algazel avait prétendu que les attributs de Dieu, comme sa sainteté, sa bonté, n’étaient pas des perfections positives, mais des perfections négatives, c’est-à-dire qu’elles n’affirmaient rien positivement à l’égard de la nature divine, mais qu’elles en éloignaient seulement ce qui est incompatible avec la nature. Ainsi la sainteté n’était que la négation du mal, et la puissance la négation de la faiblesse. Saint Thomas éclaircit admirablement cette question, qui fut de son temps l’objet de vives controverses.

3° Les noms qu’on donne à Dieu lui sont-ils propres ou sont-ils tous métaphoriques ?
Cet article est le développement de celui qui précède. A ce sujet on peut établir la règle suivante : c’est que quand l’Ecriture sainte attribue à Dieu ce qui convient à l’homme ou à une créature quelconque, l’expression qu’elle emploie est alors métaphorique ; mais quand elle lui attribue ce qui n’est pas propre à la créature, mais ce qui est en soi une perfection absolue, alors ces expressions sont prises dans leur sens propre.

4° Tous les noms qu’on donne à Dieu sont-ils synonymes ?
L’Ecriture est digne de tous nos respects, d’après ces paroles des Proverbes (8, : Tous mes discours sont justes ; il n’y a en eux rien de mauvais ni de pervers. Et ailleurs (Mich., 2, 7) : Est-ce que mes paroles ne sont pas bonnes pour celui qui marche avec droiture ? Or, l’Ecriture appelle Dieu : bon, doux, longanime, fort, patient, admirable, miséricordieux, juste ; ce qui serait puéril, si tous ces mots signifiaient la même chose.

5° Les noms qu’on donne tout à la fois à Dieu et aux créatures doivent-ils être entendus de la créature de la même manière que de Dieu, ou seulement d’une manière analogue ?
Le but de cet article est d’établir que Dieu n’est pas absolument de la même nature que les créatures ; qu’il n’est pas non plus d’une nature tout à fait différente, niais qu’il y a analogie entre l’un et l’autre.

6° En supposant que ces noms ne soient employés que par analogie, appartiennent-ils aux créatures avant de convenir à Dieu ?
Saint Paul dit (Eph., 3, 14-15) : je fléchis les genoux devant le Père de notre Seigneur Jésus-Christ, duquel toute famille dans les cieux et sur la terre tire son nom, et il indique par là que tout découle de Dieu.

7° Y a-t-il des noms qui conviennent à Dieu par rapport au temps ?
On lit dans les Psaumes et Isaïe (Ps. 9, 10) : Le Seigneur est devenu le refuge du pauvre ; (Is. 49, 5) : Mon Dieu deviendra ma force ; (Ps. 89, 1) : Seigneur, vous avez été pour nous un refuge ; (Ps. 117, 14) : Le Seigneur est ma force et ma gloire, et il s’est fait mon salut. Il est évident que tous ces noms ne conviennent à Dieu que temporairement.

8° Le mot Dieu exprime-t-il la nature ou l’opération divine ?
Saint Augustin dit (Lib. De fid. ad Petrum, chap. 1) : Cum enim aliud nomen sit Pater, aliud Filius, alius Spiritus sanctus, hoc est utique unum naturæ nomen horum trium, quod dicitur Deus. A l’égard de Dieu il y a deux sortes de noms : les uns qui expriment la nature, les autres les opérations. Le mot Dieu exprime la nature, d’après ces paroles du prophète (Is. 45, 15) : Vous êtes vraiment un Dieu caché.

9° Le nom de Dieu est-il un nom communicable ?
Cet article est la conséquence de celui qui précède. Le nom de Dieu exprimant la nature divine, il est incommunicable, puisque la nature de Dieu l’est. D’ailleurs l’Ecriture est expresse à ce sujet. Mais saint Thomas approfondit d’une manière très remarquable cette question en donnant des règles d’après lesquelles on peut distinguer les noms communicables de ceux qui ne le sont pas.

10° Le nom de Dieu se prend-il univoquement ou équivoquement suivant qu’il convient à Dieu par nature ou par participation et selon l’opinion ?
Cet article est une réfutation de l’erreur des gentils, auxquels l’Apôtre reproche d’avoir confondu la créature avec le créateur (Rom., 1, 23) : ils ont changé la gloire du Dieu incorruptible, etc. Il attaque aussi tous ces hérétiques qui voulaient qu’on adorât le serpent qui a trompé Eve (ophitæ), qu’on adorât Cain (cainici) ; qu’on adorât Seth (sethiani) ; qu’on adorât les anges (angelici) ; qu’on adorât le soleil (heliogrostici), etc.

11° Le nom, celui qui est, est-il le nom de Dieu qui lui soit le plus propre ?
Cet article est l’interprétation de ce passage sublime de l’Ecriture (Ex., 3, 14) : Je suis celui qui est, ou de celui-ci (ibid.) : Celui qui est m’a envoyé vers vous.

12° Peut-on former sur Dieu des propositions affirmatives ?
Nous en lisons un très grand nombre dans l’Ecriture (Is., 55, 7) : et à notre Dieu, parce qu’il est large pour pardonner ; (Ps. 144, 13) : Le Seigneur est fidèle dans toutes ses paroles, et saint dans toutes ses œuvres.
Source théologique : St Thomas d'Aquin, Somme théologique.

Faisons simple.
El-Elion s'écrit plutôt El Elyon, עליון
Elohim, vouvoiement de respect s'accorde au singulier, אלהים
Eloah, est la forme singulière rare et tardive de Elohim, אלוה
Je vous propose un bon site sur ce sujet:
http://www.hebrew4christians.com/Names_of_G-d/El/el.html

YHWH a trouvé sa meilleure traduction dans le génie de la langue française, l'Éternel, et en latin avec Dominus, pour יהוה

Ce tétragramme est imprononçable, YHWH pose le problème de sa phonétique originelle avec le type des voyelles et leur place. Jéhovah par exemple est une mauvaise prononciation tardive due à un dominicain ibère du XIII siècle, Raymond Martin, très catholique.
Adonaï est encore un vouvoiement de respect qui s'accorde au singulier, Mon Seigneur, אֲדֹנָי
Shaddaï n'est pas toujours accompagné de El, שַׁדַּי
Cébaoth, nom pluriel, armées, צבאות

En 2008, l'Église Catholique abandonne avec raison la prononciation Yahwêh (YaHVé est moins bon) par respect pour le judaïsme et pour la justesse de la traduction de Saint Jérôme de Stribon au V siècle. Il est meilleur en effet de traduire par une périphrase: Dominus ou l'Éternel. En clair, le nom propre original est imprononçable, ce qui nous unit plutôt que chaque religion lui donne son nom personnel. Pas plus الله Allah (mais est-ce le même Dieu, c'est la question mystère, puisque ce n'est pas la traduction hébraïque de YHWH) que Jéhovah, etc.

Voici la Vulgate de Stribon:
http://www.hs-augsburg.de/~harsch/Chronologia/Lspost04/Hieronymus/hie_v000.html

Que ton nom sois sanctifier.

Jesus sais qu'il a un nom.
Je suis venu leur faire connaitre ton nom ....

Soyons logique, il a un nom et iknveux quebin l'utilise...

c koi ton probleme
jesus il disai "abba"

Dapres toi, Jesus ne connais pas le nom de son Père?

Matthieu 4 Le Diable l’emmena également sur une montagne extraordinairement haute, lui montra tous les royaumes du monde et leur gloire+, 9 et lui dit : « Toutes ces choses, je te les donnerai si tu tombes à genoux et fais envers moi un acte d’adoration. » 10 Jésus lui répondit : « Va-​t’en, Satan, car il est écrit : “C’est Jéhovah* ton Dieu que tu dois adorer+, et c’est seulement à lui que tu dois offrir un service sacré+.” » 11 Alors le Diable le laissa+, et des anges vinrent et se mirent à le servir

[ YHWH ] Yod' hé Wa Hé [ Hashem al adonaï ] "" Je Suis Celui Qui Est " "Voila mon Nom de génération en Génération." Cela donne un mot imprononçable : l'hébreu n'écrit que les consonnes et laisse les voyelles, c'est-à-dire la vocalisation des mots, aux bons soins de la tradition orale.
Shemot (שְׁמוֹת) Exode 20;3) :
ו לֹא תִשָּׂא אֶת-שֵׁם-יְהוָה אֱלֹהֶיךָ, לַשָּׁוְא: כִּי לֹא יְנַקֶּה יְהוָה, אֵת אֲשֶׁר-יִשָּׂא אֶת-שְׁמוֹ לַשָּׁוְא. {פ}
"Tu ne t'élèveras pas avec le Nom du YHWH de tes Elohim pour l'inanité car YHWH ne se purifiera pas avec celui qui s'élèvera avec son Nom pour l'inanité"
La prononciation ancestrale du Tétragramme est aujourd'hui perdue. Les prononciations du type Yahwéh ou autres, sont de pures conjectures. Jehovah est une fausse prononciation.

Celui qui se butte a cause des consonnes cest une vrai farce LOL, cest que il ne s'interesse VRAIMENT PAS au Créateur.
Souvenez vous de Abel et Cain, les deux faisait des sacrifice a Dieu, mais un etait apprecier et l'autre bof, il le faisait pas avec son coeur ...

Laisser moi vous presenter cette personne
PTRC, il manque les voyelles mais si vous decouvrer son nom cela vous rapportera 20 Millions de dollars ...
Est-ce une grande difficulter de trouver ce nom?
Voudriez vous le trouver?

“ Tout homme qui invoquera le nom de Jéhovah sera sauvé. ” — ROMAINS 10:13.

Decouvrir son nom est-ce plus payant que 20 Millions de dollars?

Bonjour Jesus Pat, la paix de Notre Seigneur Jésus-Christ soit avec vous.
Plusieurs catholiques déçus du modernisme relâché de Vatican II et de la frivolité du Novus Ordo s’éloignent parfois de l’Église catholique pour chercher quelque chose qui semble plus sérieux et plus rigoureux.

C’est ainsi qu’ils deviennent des proies faciles pour les sectes, dont les Témoins de Jéhovah, mandatés par leurs supérieurs pour capturer le plus grand nombre de croyants.

Dans le volume 3 de son Étude des Écritures, Russell publie de stupéfiantes imbécilités :
- "La bicyclette, les autocuiseurs, la dynamite sont les preuves que le Christ est présent sur terre depuis 1914."
- "Les apôtres ont été ressuscités au printemps 1878 et sont présents sur la terre avec le Seigneur depuis cette date."

En 1880, Russell tombe dans une autre hérésie, celle que la rançon n'est pas seulement payée par le Christ, mais également par les 144 000 Témoins de Jéhovah.

En 1908, Russell annonce de la découverte d'un blé-miraculeux supposé offrir des rendements extraordinaires, neuf fois supérieurs au blé courant à un prix exorbitant de 60 fois le prix régulier. Mosanto n'a rien inventé pour ruiner les petites gens.

En mars 1911, le journal Brooklyn Daily Eagle révèle la fraude et accuse publiquement Russell d'escroquerie. Il perdra son procès.  

Russell aimait également à porter des gants "miraculeux" dont il disait qu'ils pouvaient guérir n'importe quelle maladie! Joseph Smith et ses baguettes divinatoires pour la secte des mormons pratiquait des escroqueries semblables.

Je vous assure de mes prières pour que la grâce intervienne dans votre vie. Il faudra un miracle pour vous extraire de cette vitrine faussement chrétienne de la franc-maçonnerie.

Lol, laisser ce Mr de coté, Mr Russel
C'est sa vie a lui et j'ai la mienne vous savez?
Je cherche la verite, et bien entendu le nom plus haut
PTRC, si vous essayer plusieurs choix de voyelle, vous trouverer vous meme des noms qui ne peuvent pas etre le vrai nom, mais si vous essayer encore vous trouverer bien le vrai nom n'est-ce pas?
Est ce que je parle bien ici avec des gens censser?

Alors, avez vous essayer de trouver quel est le nom PTRC?

Pat a écrit:Celui qui se butte a cause des consonnes cest une vrai farce LOL,

Mormon a écrit:Les consonnes sont immuables, tu confonds avec le choix libre des voyelles.
Tu ne sais pas de quoi tu parles. Comment pourrais-tu enseigner ?

Bonjour Pat,
Que la paix de Notre Seigneur Jésus-Christ soit toujours avec toi.
Pourquoi ne constates-tu pas ton erreur ? Mormon te pose une question. Pourquoi n'y réponds-tu pas ?

Dieu est Amour!
Pourquoi la discrimination méchante pratiquée par les témoins de Jéhovah contre leurs propres frères apostats ?
Matthieu 22:37-39 "Jésus lui dit: "Tu aimeras le Seigneur ton Dieu de tout ton coeur, de toute ton âme et de tout ton esprit: 38 voilà le plus grand et le premier commandement. 39 Le second lui est semblable: Tu aimeras ton prochain comme toi-même."
Nos prières se tournent vers toi, cher Pat et ton bon cœur.

Merci Mgr,
Vous etes vous aussi tres gentil, repondons a UNE question a la fois surtout en rapport avec le sujet ....

Mormon a raison et moi aussi, je vous ai montrer un petit jeu pour comprendre mais vous n'avez pas essayer d'y participer, voila pourquoi vous penser que je ne vous ai pas repondu ...

PTRC
Patraca, Patrace, Patraci, Patraco, Patracy,
Patreca, Patrece, Patreci, Patreco, Patrecy,
Patrica,  Patrice,  Patrici,  Patrico,  Patricy,
Patroca,  Patroce, Patroci, Patroco, Patrocy.

Et on peut tout faire les combinaisons possible pour voir quel NOM nous pouvons faire avec ces consonnes, et oui, et justement pour Dieu il y en a qui on mis sur table toutes les combinaisons possible pour voir quel NOM semblerais etre le plus juste ...

Ici dans l'exemple nous pouvons deja voir un NOM qui se raproccherais le plus possible d'un nom FRANCAIS et si vous aimez cette personne VRAIMENT vous auriez fait ce test ...

Avez vous trouver le nom qui semble etre le plus proche du vrai NOM?

PTRC = PATRICE

Bonjour, mon nom est PATRICE, je suis content de parlez de la bible avec vous ...

Avez vous essayer ce que ca donnerais en francais avec les consonnes
JHVH

ce qu'il faudrait comprendre c'est la signification du mot hébreu et non la traduction francaise selon les Témoins de Jehovah

Hihi, ou selon Dieu lui meme?
Que ton nom sois sanctifier, mais votre dieu n'as pas de nom ....
Honnnnn!

YAHWEH ou YEHOVAH ou YHWH est un son, pas un nom.
Dans Exode 19, verset 9: Le Seigneur dit à Moïse: "Je viendrai à toi dans un épais nuage (eau), afin que le peuple m'entende parler et te croire désormais."
Le vrai NOM significatif de D.ieu est אלוהים אדוני quand vous priez : "mon D.ieu".